Au cours du week-end, Facebook a interdit deux comptes liés. Le premier était Cambridge Analytica, une société d'analyse de données qui a créé des profils d'utilisateurs de Facebook pour la publicité politique ciblée. Le second était Christopher Wylie, le co-fondateur du service.
La principale différence? Ce dernier a été interdit après avoir discuté du premier avec des journalistes.
Mais qu'est-ce que Cambridge Analytica est accusé de faire, comment l'a-t-il prétendument fait et qu'est-ce que tout cela a à voir avec le Brexit et l'ascendant de Donald Trump? Voici une explication rapide pour combler les lacunes et vous tenir au courant des développements dans une histoire qui est susceptible de fonctionner et de fonctionner.
Qu'est-ce que Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica est une société britannique d'analyse de données qui aide les campagnes politiques à cibler les électeurs en ligne. La société (et sa société mère SCL) affirme avoir construit 5000 points de données sur plus de 230 millions d'électeurs américains permettre aux campagnes politiques de cibler les électeurs sensibles à certains messages avec une précision précise.
La question est de savoir comment ils ont acquis ces données - et une grande partie proviendrait de Facebook, sans le consentement de l'utilisateur.
Que s'est-il passé?
Vendredi, Facebook a annoncé qu'il suspendait Cambridge Analytica du site, ce qui empêche ce dernier d'acheter des publicités ou d'accéder aux données de Facebook. Cela semblait être une réponse préventive aux histoires qui ont éclaté au cours du week-end en L'observateur et Til New York Times , de la façon dont Cambridge Analytica a acquis des données sur 50 millions d'utilisateurs de Facebook sans leur consentement. Les histoires provenaient d'entretiens avec Christopher Wylie - un dénonciateur intimement lié à Cambridge Analytica.
Selon Facebook , ces données ont été fournies à Cambridge Analytica par un chercheur de l'Université de Cambridge appelé Aleksandr Kogan, qui a lancé une entreprise appelée Global Science Research (ou GSR). GSR a créé un quiz de personnalité sur Facebook appelé thisisyourdigitallife, qui a été qualifié d'expérience de recherche à utiliser par les scientifiques pour créer des profils psychologiques.
convertir wav a mp3 windows 10
LIRE SUIVANT: Comment supprimer un compte Facebook
Les politiques de développement de Facebook autorisent l'utilisation des données de cette manière - ce qu'elles n'autorisent pas les développeurs à faire, c'est de les utiliser pour d'autres choses, ce que Kogan est accusé de faire. Les données auraient fini entre les mains de Cambridge Analytica pour être utilisées dans le cadre de sa modélisation des électeurs.
En d'autres termes, 270000 personnes qui ont répondu à ce qui était considéré comme un jeu-questionnaire amusant et jetable fournissaient en fait des informations détaillées à utiliser par les campagnes politiques pour essayer de manipuler leurs intentions de vote à l'avenir.
Attendez, comment 270 000 sont-ils devenus 50 millions?
C'est à Facebook. Autrefois, l'accès à vos données Facebook ne signifiait pas seulement les vôtres, mais aussi les comptes d'amis , à condition que leurs paramètres de sécurité ne soient pas beaucoup plus verrouillés que le profil moyen. De cette façon, 270 000 profils d'électeurs sont devenus 50 millions.
En 2015, Facebook a modifié les données accessibles, rendant les informations des amis interdites aux applications tierces. Mais à ce moment-là, les informations de profil étaient déjà disponibles, donc dans ce cas particulier, il s'agit de verrouiller la porte une fois que le cheval de données s'est verrouillé.
… Et ensuite 87 millions?
En avril, Facebook a terminé sa propre enquête et a conclu que le nombre maximum de comptes potentiellement partagés était en réalité de 87 millions.Cela pourrait très bien être moins, mais nous voulions donner le maximum que nous pensions que cela pourrait être, comme le dit cette analyse, a déclaré le PDG Mark Zuckerberg dans un appel aux journalistes après que le numéro ait été révélé.
En quoi les données Facebook sont-elles utiles aux campagnes politiques?
Ainsi que des données démographiques générales (lieu, âge, sexe, etc.) qui peuvent être utilisées pour prédire l'intention de vote (par exemple: aux élections générales de 2017, vous étiez plus susceptible d'avoir voté travailliste si vous aviez moins de 40 ans) , il existe d'autres parallèles intéressants et souvent obscurs. Par exemple, commeLe gardienexplique, les gens qui ont aimé la page que je déteste Israël sur Facebook étaient plus susceptibles de montrer également numériquement leur appréciation des chaussures Kit Kats et Nike.
Comme l'explique Wylie dans la même interview: J'ai commencé à examiner les données démographiques et de consommation pour voir ce qui unissait les électeurs de la Lib Dem, car à part des parties du Pays de Galles et des Shetlands, ce sont des régions étranges et disparates. Et ce que j'ai trouvé, c'est qu'il n'y avait pas de corrélations fortes. Il n'y avait aucun signal dans les données.
LIRE SUIVANT: Voir tout ce que Facebook sait de vous
Et puis je suis tombé sur un article sur la façon dont les traits de personnalité pouvaient être un précurseur d'un comportement politique, et cela a soudainement pris du sens. Le libéralisme est en corrélation avec une grande ouverture et une faible conscience, et quand vous pensez aux Lib Dems, ce sont des professeurs distraits et des hippies. Ce sont les premiers à adopter… ils sont très ouverts aux nouvelles idées. Et il a juste cliqué tout d'un coup.
Si vous savez et pouvez parler directement aux électeurs qui sont plus réceptifs à votre message, et où ils vivent, selon la théorie, vous pouvez avoir un impact sérieux sur l'élection: vous pouvez inciter les partisans probables à voter et essayer de réduire le taux de participation. parmi les moins susceptibles de voter pour votre candidat. Ce n’est pas une nouveauté, mais c’est la première fois que l’ampleur de la façon dont il est déjà utilisé est révélée.
Alors, est-ce une violation de données, ou quoi?
C’est ainsi que certains organes d’information le présentent, mais c’est loin d’être l’histoire complète.
Une violation de données suggère que les informations ont été piratées, divulguées ou volées. Ce qui s'est réellement passé, c'est que les données ont été prises d'une manière entièrement conforme aux règles créées par Facebook. Les données étaient accessibles aux chercheurs, et ils ont supposé qu’elles ne devaient être utilisées qu’à cette fin expresse. Ce n'est qu'après son extraction qu'il aurait été transmis à Cambridge Analytica.
Comme l'explique Wylie: Facebook pouvait voir que cela se passait. Leurs protocoles de sécurité ont été déclenchés parce que les applications de Kogan récupéraient cette énorme quantité de données, mais apparemment, Kogan leur a dit que c'était pour un usage académique. Donc, ils étaient comme, «Bien».
Comme Facebook lui-même le dit: L'affirmation selon laquelle il s'agit d'une violation de données est complètement fausse. Aleksandr Kogan a demandé et obtenu l'accès aux informations des utilisateurs qui ont choisi de s'inscrire à son application, et toutes les personnes impliquées ont donné leur consentement. Les gens ont sciemment fourni leurs informations, aucun système n'a été infiltré et aucun mot de passe ou information sensible n'a été volé ou piraté.
Cela peut sembler sémantique, mais c'est important lorsque l'on examine les réponses des entreprises au scandale…
Est-ce tout ce que Cambridge Analytica est accusé de faire?
Alors qu'au départ, l'histoire était celle de la collecte de données sans consentement, il y a eu des grondements de Cambridge Analytica qui ont contourné les règles concernant les élections afin d'aider leurs clients. Les règles n'ont pas d'importance pour eux, a déclaré Wylie au New York Times. Pour eux, c’est une guerre, et tout est juste.
Ils veulent mener une guerre culturelle en Amérique. Cambridge Analytica était censé être l'arsenal d'armes pour combattre cette guerre culturelle.
Une preuve tangible de cela a jusqu'à présent été difficile à trouver, cependant lorsque Channel 4 a envoyé un journaliste sous couverture se faisant passer pour un riche sri-lankais dans l'espoir d'acheter les services de la société , divers chiffres de l'entreprise ont suggéré de nombreuses options au-delà de l'analyse des données. Filmés en secret, des hauts responsables de l'entreprise ont affirmé qu'elle disposait d'un réseau d'anciens espions et qu'elle pouvait utiliser des pots-de-vin et des travailleurs du sexe pour piéger les politiciens.
A la fin du film, Cambridge Analytica se défend, suggérant que le dialogue visait à détecter des actes répréhensibles chez des clients potentiels. Nous engageons régulièrement des conversations avec des clients potentiels pour tenter de dénoncer toute intention contraire à l'éthique ou illégale… Cambridge Analytica n'utilise aucun matériel faux à quelque fin que ce soit.
Dans l'émission de suivi basée uniquement sur le travail de Cambridge Analytica en Amérique, la société a affirmé qu'elle avait introduit des messages de campagne négatifs dans la circulation sanguine d'Internet pour aider la campagne Trump.Nous mettons simplement des informations dans la circulation sanguine sur Internet, puis les regardons grandir, leur donnons un petit coup de pouce de temps en temps pour les voir prendre forme. Et donc ce truc infiltre la communauté en ligne et se développe, mais sans image de marque - donc c'est inattribuable, non traçable, a déclaré Mark Turnbull, directeur général de Political Global.
Dans le même documentaire, le PDG Alexander Nix a été enregistré en se vantant que la société utilise un système de messagerie qui s'autodétruit automatiquement pour ne laisser aucune trace.Alors on les envoie et après qu’elles ont été lues, deux heures plus tard, elles disparaissent, explique-t-il dans le film. Il n'y a aucune preuve, il n'y a pas de trace écrite, il n'y a rien.
Avant la diffusion des images, Cambridge Analytica a annoncé qu'elle suspendait le PDG Alexander Nix en attendant une enquête complète.
Que dit Facebook à ce sujet?
Premièrement, Facebook affirme que Cambridge Analytica a certifié il y a trois ans avoir supprimé des informations stockées à la demande de Facebook. Le rapport dans leNew York Timessuggère qu'il en reste au moins une partie, raison pour laquelle l'entreprise a été bannie du service.
Nous agissons de manière agressive pour déterminer l'exactitude de ces affirmations, la société a écrit . Si cela est vrai, c'est une autre violation inacceptable de la confiance et des engagements qu'ils ont pris. Nous suspendons SCL / Cambridge Analytica, Wylie et Kogan de Facebook, dans l'attente d'informations complémentaires.
Nous nous engageons à appliquer vigoureusement nos politiques pour protéger les informations des personnes. Nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour que cela se produise. Nous prendrons des mesures juridiques si nécessaire pour les tenir responsables et responsables de tout comportement illégal.
Et Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, pour sa part, nie tout acte répréhensible. Premièrement, cela indique que GSR est la société qui a enfreint les conditions générales de Facebook et affirme avoir supprimé les données dès qu'elle a appris qu'elle n'était pas autorisée à y accéder. Deuxièmement, il nie avoir utilisé les données de Facebook dans la campagne électorale de Trump. Troisièmement, il est assez insistant sur le fait que le dénonciateur Christopher Wylie était un entrepreneur et non le fondateur de l’entreprise, comme le suggèrent certains rapports.
Ce fil Twitter de la société se développe sur ce point:
Et Christopher Wylie lui-même?
Bien que le PDG de SCL, Alexander Nix, ait déclaré aux députés le mois dernier que la société de recherche scientifique mondiale n'avait payé aucune donnée pour Cambridge Analytica , Wylie prétend avoir un contrat et des reçus d'environ 1 million de dollars montrant le contraire.
Sa décision de rendre publique, selon un ami, revient à vouloir réparer les dommages qu'il pense que son travail a causés. Il l'a créé. Ce sont ses données Frankenmonster. Et maintenant il essaie de corriger les choses, a dit un amiLe gardien.
Dans le même article, Wylie explique pourquoi c'est important pour lui: je pense que c'est pire que l'intimidation, car les gens ne savent pas nécessairement que cela leur est fait. Au moins, l'intimidation respecte le libre arbitre des gens parce qu'ils savent. C’est donc pire, car si vous ne respectez pas l’action des gens, tout ce que vous faites après ce point n’est pas propice à une démocratie. Et fondamentalement, la guerre de l'information n'est pas propice à la démocratie.
Cela a-t-il aidé à élire Trump et à amener le Royaume-Uni à voter pour le Brexit?
Cambridge Analytica nie avoir utilisé les données de Facebook dans la campagne présidentielle de Trump, cependant il aurait eu quelque participation . Il convient également de noter que l’ancien chef de cabinet du président et l’un des nombreux directeurs de campagne, Steve Bannon, était partie prenante de l'entreprise et auparavant vice-président du conseil d'administration de l'entreprise .
Ce déni peut être de nature sémantique. Dans un reportage de Channel 4, des représentants de la société ont été enregistrés en se vantant que ce sont eux qui ont fait élire Donald Trump au 45e président des États-Unis. Les dirigeants ont été enregistrés en disant qu'ilsa mené toute la campagne numérique, la campagne télévisée et nos données ont éclairé toute la stratégie de la campagne Trump, y compris l'information sur la défaite de la marque d'attaque Crooked Hilary.
Des rapports ont affirmé que Cambridge Analytica a également été utilisé par la campagne Leave lors du référendum sur l'UE , mais le témoignage d'Arron Banks affirme que la société n'a fait qu'une proposition et n'a finalement pas été embauchée . Cela semble contraster avec les tweets supprimés suggérant que la relation était plus profonde que cela:
Des rapports contradictoires, alors, mais en examinant la question plus généralement, le profilage social peut-il aider à influencer les élections? La réponse décevante à cette question est double: 1) Cela dépend à qui vous demandez, et 2) Personne ne le sait vraiment.
LIRE SUIVANT: Qu'est-ce que le RGPD? Tout ce que vous devez savoir sur vos données et leur utilisation
Au premier point, la réponse varie même au sein de Facebook. La société, jusqu'à récemment, avait une page entière consacrée à la façon dont une campagne publicitaire a aidé le SNP à gagner gros aux élections générales de 2015. Comme l'ancien responsable de la publicité sur Facebook, Antonio Garcia Martinez, l'a déclaré en 2016, c'est fou que Zuckerberg dise qu'il n'y a aucun moyen que Facebook puisse influencer les élections alors qu'il y a toute une force de vente à Washington DC qui ne fait que convaincre les annonceurs qu'ils le peuvent.
Mais alors, il est dans l’intérêt du service publicitaire de Facebook de dire cela, non? Mais les preuves du monde réel sont assez difficiles à trouver. Oui, Les propres recherches de Facebook évaluées par des pairs ont prouvé qu'un simple badge que j'ai voté peut stimuler la participation électorale en poussant des amis à faire de même , qui pourrait théoriquement être utilisée par l'entreprise pour stimuler tactiquement la participation dans certaines régions, tout en la supprimant dans d'autres, mais ces options ne sont (naturellement) pas ouvertes aux annonceurs. Plus important encore, vous ne pouvez pas organiser deux élections identiques avec une troisième élection de contrôle pour tester la théorie.
Cela dit, ce truc est important et va au-delà des chiffres de base, c'est pourquoi nous avons écrit que 73p des dépenses publicitaires russes sur le référendum sur l'UE ne sont guère une arme à feu pour les deux côtés du débat.
Les gouvernements n'aimeront probablement pas ça. Qu'arrivera-t-il à Facebook?
Le Washington Post suggère que Facebook va probablement faire l'objet d'une enquête de la part de la FTC pour voir si elle a correctement protégé ses données ou non. Le résultat probable de cela est des amendes massives.
Mais plus généralement, il s’agit probablement d’un rappel aux législateurs concernant le pouvoir des géants de l’Internet et l’importance de lois solides sur la protection des données - et il est tout à fait possible qu’une réglementation supplémentaire soit en cours. Aujourd'hui encore, The Telegraph a annoncé que le ministre du numérique, Matt Hancock, avait déclaré qu'une plus grande réglementation de Facebook était nécessaire.
Voir Facebook associé admet qu'il a le pouvoir de corroder la démocratie, s'engage à s'attaquer aux fausses nouvelles Si le gouvernement ne parvient pas à obtenir une interdiction Uber correcte, Facebook et Google n'ont pas à s'inquiéter
Downing Street s'est également impliqué: les allégations sont clairement très préoccupantes, il est essentiel que les gens puissent avoir confiance que leurs données personnelles peuvent être protégées et utilisées de manière appropriée, porte-parole de Theresa May mentionné . Il est donc tout à fait juste que le commissaire à l'information enquête sur cette question et nous attendons de Facebook, de Cambridge Analytica et de toutes les organisations impliquées qu'ils coopèrent pleinement. Le bureau du commissaire à l’information a annoncé à la suite du documentaire de Channel 4 qu’il demanderait un mandat pour accéder aux systèmes de Cambridge Analytica. . Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a été convoqué au parlement pour répondre aux questions sur l'affaire.
Est-ce juste de l'air chaud? Très probablement. Essayer de réglementer les géants de l'Internet après des années à les laisser faire leur travail n'allait jamais être facile (il suffit de regarder les moments difficiles que TfL a traversés avec son interdiction d'Uber), et pour être complètement direct, la position du gouvernement britannique a rarement semblé plus faible.
Mais avec le scandale susceptible d'avoir irrité plusieurs gouvernements à travers le monde, l'opportunité d'une action collaborative rend un changement de l'équilibre des pouvoirs plus probable qu'il ne l'a été depuis des années.
