Mesurer la fréquence cardiaque avec précision est assez facile, comparativement. Les méthodes d'électrocardiographie sont utilisées (de base) depuis plus d'un siècle, mais même aujourd'hui, elles ne sont pas vraiment pratiques pour une utilisation en dehors d'un cabinet médical. Accrocher les électrodes à la peau est quelque peu impraticable pour une utilisation quotidienne, pour le dire légèrement.
Cela signifie que les trackers de fitness promettant une surveillance de la fréquence cardiaque doivent faire des compromis. Alors que certains offrent un support pour les sangles pectorales pour mesurer directement le rythme cardiaque, la plupart d'entre eux sont dodus pour les capteurs optiques de fréquence cardiaque. Celles-ci fonctionnent en éclairant les capillaires du poignet avec une lumière LED, tandis qu'un capteur adjacent mesure la fréquence à laquelle le sang circule sous la peau, vous donnant une estimation de la vitesse à laquelle le cœur pompe le sang.
cómo cambiar el nombre del canal en youtube
C’est l’intention de toute façon - une solution de compromis basée sur les aspects pratiques de la mode et de la technologie - mais quelle est leur précision? La Cleveland Clinic vient de publier une étude de quatre trackers de fitness qui fournit des lectures intéressantes pour les fans de fitness.
Les chercheurs ont pris quatre trackers de fitness (Apple Watch, Fitbit Charge HR, Mio Fuse et Basis Peak) et mesuré leurs résultats par rapport à une sangle pectorale et à un électrocardiogramme sur 50 adultes en bonne santé au repos, marchant et courant sur un tapis roulant. En tout, ils ont enregistré 1773 lectures de fréquence cardiaque sur tous les appareils, avec des lectures comprises entre 49 et 200 bpm.
Dans l'ensemble, la ceinture pectorale était presque aussi bonne que l'ECG, avec une précision de 99%, ce qui n'est pas trop surprenant car les deux technologies fonctionnent de la même manière, capturant l'activité électrique directement du cœur.
Les choses ont chuté pour les groupes de fitness commerciaux, mais c'est l'Apple Watch qui a conservé le plus de précision, gérant environ 91%, battant le Mio Fuse par un nez. Le Fitbit Charge HR et le Basis Peak avaient une précision d'environ 84% et 83%, respectivement.
Voir liés Quel tracker Fitbit vous convient? Meilleurs trackers de fitness 2018: quel portable vous convient le mieux? Le Fitbit Charge HR a aidé les médecins à sauver la vie d'un homme
La précision réduite du suivi au poignet n’est pas surprenante pour le co-auteur de l’étude, le Dr Gordon Blackburn, directeur de la réadaptation cardiaque à la Cleveland Clinic. Vous devez avoir un bon contact entre les cellules photosensibles; comme une personne fait de l'exercice plus vigoureusement, il y a plus de rebond, donc vous risquez de perdre une partie de ce contact, a-t-il expliqué.
Cependant, cela ne veut pas dire que les appareils portables ne devraient plus être consultés, mais peut-être le prendre avec une pincée de sel, en particulier à des niveaux d'activité plus élevés. Ce que nous avons vraiment remarqué, c'est que tous les appareils ne fonctionnaient pas mal au repos pour être précis pour leur fréquence cardiaque, mais à mesure que l'intensité de l'activité augmentait, nous constations de plus en plus de variabilité, a déclaré Blackburn. Aux niveaux d'activité les plus élevés, une partie de la technologie du poignet n'était pas du tout précise.
La morale de l’histoire est que si vous voulez vraiment mesurer votre fréquence cardiaque, il est peut-être temps d’envisager une ceinture pectorale.
